В повестку вошли вопросы легитимности протоколов голосования по выбору управляющих компаний, ведения актуального реестра собственников, формирования тарифов, обеспечивающих содержание МКД в случаях, когда собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.Также рассмотрели перспективы совершенствования системы управления МКД.

• По вопросу о легитимности протоколов руководители УК и собственников жилья сообщили о многочисленных случаях применения ГЖИ поддельных протоколов, по которым фактическое голосование собственников не проводились. Тем не менее, на основании таких протоколов Инспекцией проводится замена управляющих компаний, легитимизируется расходование средств фондов капремонта и т.д. Оспаривание протоколов в суде не приводит к решению вопроса: процедура оспаривания сложная, длительная и дорогостоящая для граждан. При этом даже после положительных решений суда зачастую появляются новые поддельные протоколы. Обращения в правоохранительные органы пока не привели к реальному наказанию виновных, даже при наличии фактов подделки, подтвержденных судами.

Решено рекомендовать органам власти НСО рассмотреть возможность совершенствования нормативной базы для исключения случаев фальсификации мнения собственников, нарушения прав граждан и добросовестных УК. Правоохранительным органам рекомендовать усилить работу по наказанию виновных в подделке протоколов. Инициировать проведение совещания Прокуратуры НСО, ГЖИ для выработки правового механизма защиты интересов собственников жилья.

• По вопросу актуальности реестров собственников руководители УК подтвердили информацию о многочисленных значительных штрафах, которые приходится платить добросовестным УК за отсутствие у них актуального реестра собственников жилья. Получить такой документ у Росреестра УК не могут в силу изменившегося законодательства.

Решено, в связи с тем, что требование предоставления персональных данных от собственников жилья нарушает права граждан - разъяснить управляющим компаниям алгоритм работы с собственниками. Также решено инициировать проведение совместного совещания Прокуратуры НСО, ГЖИ, иных заинтересованных лиц с целью выработки такого алгоритма и обязательных требований, которые должны выполнять УК во избежание административных наказаний за отсутствие актуального реестра.  

• Далее обсудили вопрос невозможности установления муниципального тарифа для собственников МКД, отказывающихся голосовать за иной тариф на содержание жилых помещений, что ведет к невозможности предоставления управляющими компаниями минимально необходимого перечня услуг в таких МКД.

Решено рекомендовать УК усилить работу с собственниками по формированию тарифов. Использовать муниципальные тарифы только в случаях отказа собственников от своевременного изменения тарифов, обеспечивающих надлежащий уровень предоставления услуг.  В случае проблем при установлении в таких домахмуниципального тарифа направлять обращения в Общественную палату. Профильной Комиссии информировать о таких случаях органы власти и надзорные органы.

• По вопросу перспектив совершенствования системы управления МКД заслушали информацию о работе Госдумы РФ, Общественного совета при Минстрое РФ, НОПРИЗ по проблематике регулирования сферы управления МКД. В том числе - о предложениях по замене лицензирования в этой сфере на механизм саморегулирования. Подводя итоги, Галина Дзюба рекомендовала направить резолюцию и информационные материалы по итогам проведенного заседания Комиссии в Общественную Палату РФ.